(иск удовлетворен, подана апелляционная жалоба) 

 

Судебное заседание по заявлению ответчика о разъяснении решения суда 

В Адвокатскую контору Скляренко и партнеры обратились Ю.В.И., К.С.А. и П.М.Р. за юридической консультацией по вопросу авторского вознаграждения. В ходе беседы посетители сообщили, что являются работниками государственного предприятия, в силу своих трудовых обязанностей занимаются изобретениями. За ряд изобретений, на который оформлен патент, авторами которого они являются, им не выплачено авторское вознаграждение. Интересует перспектива взыскания долга авторам, возможности взыскания денег за изобретение, полученное в ходе исполнения трудовых обязанностей, и используемое работодателем в собственном производстве.  

Адвокатом разъяснено, что право на получение патента на изобретение первоначально принадлежит автору такого изобретения. Право авторства, то есть право признаваться автором изобретения неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при переходе к работодателю исключительного права на это изобретение, а также права его использования. Отказ от этого права ничтожен.  

Между тем, право на получение патента на изобретение может перейти к работодателю или быть ему передано, в том числе согласно условиям трудового договора. 

Изобретение, созданное работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, является, по своей сути, служебным изобретением. 

Право авторства на служебное изобретение принадлежит работнику (автору). 

Размер вознаграждения, условия и порядок его выплаты работодателем определяются договором между ним и работником, а в случае спора - судом. 

Между адвокатом Скляренко А.А. и Ю.В.И., К.С.А., П.М.Р. заключено соглашение о взыскании авторского вознаграждения с работодателя в суде. Иск изобретение.  

Подготовлено исковое заявление о взыскании авторского вознаграждения за служебное изобретение, а также о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретение в собственном производстве (собственных целях). Иск патент 

В обоснование иска было указано, что истцами, в связи с выполнением своих трудовых обязанностей, были созданы служебные изобретения. При этом ответчиком единоразовое вознаграждение за служебное изобретение не выплачено, не выплачено и вознаграждение за использование изобретения в своих целях (в собственном производстве).  

Ответчик иск не признал. В отзыве указал, что представленные истцами расчёты суммы выплаты единовременного вознаграждения противоречат действующему законодательству. Средняя заработная плата для расчёта суммы единовременного вознаграждения рассчитана истцами неверно; 

- приказом ответчика отменено действие Положения об организации изобретательской работы; 

- ответчик не использует в собственном производстве запатентованные способы производства продукта, т.е., не выпускает и не реализует данную продукцию по патентам; ответчик осуществлял производство продукта иными отличными от патентов способами, в том числе, исключительно используя только технологические регламенты и ТУ; 

- РФ имеет права на результаты интеллектуальной деятельности, в связи с чем, невозможно рассмотреть исковое заявление и выплатить вознаграждение истцам. Долг за патент ответчик выплачивать отказался.  

В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная техническая экспертиза. При этом суд принял все вопросы, сформулированные нами, и отверг вопросы ответчика. 

Эксперт, в своем заключении, пришел к следующим выводам:  

- первый пункт формулы изобретения является независимым пунктом формулы. Он использован в Техническом регламенте производства ответчиком не в полном объеме;  

- в техническом регламенте может не содержаться каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения; 

- представленные технологические регламенты не содержат полные и достаточные сведения, необходимые для получения продукции в соответствии с патентами; 

- ответчиком при производстве продукции использован каждый признак изобретения, приведённый в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения. 

Суд отверг доводы ответчика о том, что Положение об организации изобретательской работы отменено приказом по организации, т.к. ответчиком не представлены подлинник приказа об отмене Положения, не представлены журналы учета приказов, доказательства ознакомления заинтересованных лиц с этим приказом.  

Суд не принял доводы ответчика о наличии прав РФ на служебное изобретение, т.к. вопросы принадлежности исключительного права на служебное изобретение разрешаются исключительно между работником и работодателем. Участники (учредители) общества к этому спору отношения не имеют.  

А то, что ответчик не использует в собственном производстве запатентованные способы получения продукта, опровергается выводами эксперта, а также показаниями свидетелей – работников ответчика, допрошенных в судебном заседании.  

Использование ответчиком служебного изобретения в собственном производстве подтверждается материалами дела. Судом расчет истцов проверен, и положен в основу принятого решения.  

Учитывая, что ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ,  в обоснование своих доводов не представлено доказательств, несмотря на то, что судом предоставлялось время  для предоставления доказательств, расчетов, суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.  

С ответчика в пользу истцов взыскано авторское вознаграждение за служебное изобретение и вознаграждение за использование служебного изобретения в собственном производстве в общей сумме 5 175 055,00 руб. А также компенсация судебных издержек в виде уплаченной государственной пошлины, расходов на оплату работы экспертов и на оплату услуг представителей – адвокатов.   

Ответчиком подано заявление о разъяснении решения суда.