Взыскать неосновательное обогащение

 

В адвокатскую контору Скляренко и партнеры обратился гражданин Г.С.Н. В ходе беседы с адвокатом Г.С.Н. рассказал, что два года назад он дал в долг К.С.А. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в подтверждение этому была составлена расписка. По прошествии времени К.С.А. перестал отвечать на телефонные звонки и перестал обещать возвратить деньги. Г.С.Н. обратился в суд с требованиями о возврате долга. Однако, суд отказал ему в этом, сославшись на то, что расписка не соответствует требованиям закона. Г.С.Н. теперь не знает, что делать?

Между адвокатом и Г.С.Н. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Адвокат составил исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения и направил его в суд. В ходе судебного разбирательства адвокатом доказано, что переданные 3 000 000 руб. являются неосновательным обогащением, а значит иск подлежит удовлетворению.

Так судом установлено, что Истец Г.С.Н. обратился в суд с иском к ответчику К.С.А. о взыскании денежных средств в размере 3000000 рублей в счет неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины в сумме 23200 рублей, обосновывая свои требования тем, что дата К.С.А. получил от Г.С.Н. денежные средства в размере 3000000 рублей, ответчиком была дана расписка. Передача денежных средств Г.С.Н. К.С.А. осуществлялась в присутствии Ш.А.Е. По настоящее время ответчик уклоняется от добровольного возврата указанных денежных средств. Истец неоднократно устно требовал возврата полученной ответчиком суммы, ответчик обещал вернуть деньги, но этого не сделал. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве неосновательного обогащения (л.д. 4-5).

Истец Г.С.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца — адвокат Скляренко А.А. в судебном заседании исковые требования полностью подержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик К.С.Н. и его представитель по доверенности фио (доверенность в деле) в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом, ответчик, не отрицая, что он собственноручно писал указанную расписку, пояснил, что она была написана с целью передачи денежных средств в Мастер-банк, по сделке. Банком КБ «Мастер-Банк» ОАО была создана компания ООО «ХХХ» и ей был выделен кредит под залог товара в обороте, при условии, что Генеральным директором и владельцем доли размером 63. 5% будут доверенные люди банка. Ответчик занимал должность одного из руководителей компании со дня её образования. В дата у банка появились финансовые проблемы, он отозвал доверенных людей из компании, передал Обществу 63.5 % акций, а с дата Генеральным директором стал Ответчик. Доли в то время распределились следующим образом: 63.5 % — Общество; 26.5 % — К.С.А.; 10 % — Ш.Е.П. Банком была поставлена задача вернуть кредит в 47 млн. руб. Все стали искать инвестора, способного за долю Общества погасить кредит. Одного из потенциальных инвесторов, Г.С.Н. в дата привёл в компанию Ш.А.Е. Совершение сделки было назначено на дата. Договоры в общей сложности на 15 млн. руб. были заключены с другими лицами, в том числе и с женой истца – Г.Е. Эти деньги истец внёс в кассу общества и в этот же день они были внесены на счёт наименование организации. В этот же день истец передал ответчику 3 млн. руб. для передачи в «Мастер-банк» в качестве бонуса, а истец дал ему расписку, которая и является предметом спора. Деньги в тот же день были переданы курьеру, присланному банком. Одновременно были подготовлены документы о продаже жене истца 26% из 63.5 %, принадлежащих компании. 3.5% из той же доли были оформлены на Ш.А.Е.- сына. В дата «Мастер-Банк» прекратил работу. Истец никогда не обращался к ответчику с какими-либо требованиями или предложениями, касающимися спорной расписки и не требовал возврата какой-либо денежной суммы вплоть до направления ему претензии. Указали о том, что истец передал денежные средства ответчику без имеющихся обязательств, добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), и, хотя ранее они друг друга практически не знали, истец целенаправленно пришел в офис к ответчику и попросил принять денежные средства для передачи их в Мастер-Банк. То есть, воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу денежных средств ответчику. В течение длительного времени истец не предъявлял требований к ответчику, таким образом, истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по передаче денежных средств. Нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Суд, выслушав мнение представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что дата К.С.А. была написана расписка о том, что он принял у Г.С.Н. сумму в размере 3000000,00 рублей. Данный факт подтвержден распиской, написанной ответчиком собственноручно, оригинал которой приобщен к материалам дела.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено, что дата, К.С.А. принял у Г.С.Н. сумму 3000000 рублей.

К.С.А. не отрицал в ходе судебного разбирательства получение денежных средств от Г.С.Н., не оспаривал подлинность расписки в получении денежных средств, что также установлено ранее принятым по делу судебным актом.

дата истец направил в адрес ответчика письменное требование о погашении задолженности, в котором, ссылаясь на заключенный между сторонами договор займа от дата, требовал возвратить сумму займа в размере 3000000 руб. (л.д. 10).

дата районным судом города Москвы постановлено решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с К.С.А. суммы займа в размере 3000000,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины, поскольку расписка от дата не отвечала требованиям ст. 807, 808 ГК РФ, предусматривающим содержание и форму договора займа, из расписки не представляется возможным установить обязательства заемщика по возврату денежных средств, а, следовательно, между сторонами отсутствуют заемные правоотношения.

При наличии составленной собственноручно расписки в получении денежных средств, а также наличия досудебной претензии со стороны Г.С.Н. с требованием к Ковальногову С.А. о возврате заемных денежных средств, у суда нет оснований полагать, что денежные средства в значительном размере были безвозмездно переданы истцом Г.С.Н. К.С.А.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу закона бремя доказывания отсутствия обязательств в связи с передачей денежных средств возложено на ответчика.

Доводы возражений К.С.А. о том, что денежные средства были переданы ему, однако не для личных целей, а для передачи в Банк, что им и было сделано, отклоняются судом, поскольку отсутствие обязательств доказано не было, из содержания расписки не усматривается безвозмездный характер передачи денежных средств.

Наличие между сторонами правоотношений различного характера, на что указывает ответчик, не имеет правового значения при разрешении данного спора, поскольку отсутствие обязательств ответчика перед истцом не доказывает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Решение вступило в законную силу.

Дело завершено.

Дата

10.06.2017

Клиент

гражданин Г.С.Н.

Категория

Гражданские дела