Взыскание неосновательного обогащения

 

В адвокатскую контору Скляренко и партнеры обратился гражданин Д.А. В ходе беседы с адвокатом Д.А. рассказал, что около года назад он передал Р.А. денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи долей в уставном капитале общества (ООО «ХХХ») в подтверждение этому была составлена расписка, в тексте которой указано, что 1 000 000 руб. является задатком в обеспечение в последующем заключении сделки. По прошествии времени Р.А. перестал отвечать на телефонные звонки, а договор купли-продажи в уставном капитале общества у нотариуса так и не был заключен. Р.А. перестал обещать заключить договор, а потом и возвратить деньги. Д.А. теперь не знает, что делать?

Между адвокатом и Д.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Адвокат подготовил иск о взыскании неосновательного обогащения. В судебном заседании адвокатом доказано, что переданные 1 000 000 руб. являются суммой неосновательным обогащением, а значит исковые требования подлежат удовлетворению.

Д.А. обратился в суд с иском к Р.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая в исковом заявлении, что дата между сторонами было заключено соглашение, по которому истец передал ответчику 1000000 рублей 00 копеек, а ответчик обязался продать 100% долей в уставном капитале ООО «ХХХ». Обязательства по соглашению ответчиком не исполнены, денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек ответчиком истцу не возвращены. Дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения. По указанным основаниям истец обратился в суд, который просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 110598 рублей 97 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13753 рубля 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Скляренко А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям и доводам искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в приобщенных в дело письменных возражениях (л.д.43), указывая, что денежные средства от истца ответчик не получал. Устное соглашение о продаже доли в уставном капитале ООО «ХХХ» он заключил с С.А., которая приходится истцу матерью и которая и передала ему в качестве задатка 1000000 рублей 00 копеек.  При этом условием соглашения было то, что покупателем доли в уставном капитале должен выступать сын С.А. – Д.А.  Впоследствии стороны отказались от заключения соглашения, а денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек ответчиком были возвращены С.А. При удовлетворении исковых требований просил применить к ним положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса РФ.

Третье лицо С.А. в судебное заседание не явилась, о времени  и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был допрошен свидетель Ф.П.П., который суду показал, что являлся генеральным директором ООО «ХХХ» в период с 2015 по 2016 года. В начале 2016 года, когда  ООО «ХХХ» было выставлено на продажу, на объект приезжала женщина, которую звали С.А., говорила, что хочет приобрести данный объект в собственность для своего сына. Также он присутствовал у нотариуса, когда там были С.А., её сын и жена сына, они оформляли согласие жены сына на совершение покупки предприятия. При передаче каких-либо денег по данной сделке свидетель не присутствовал.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Ф.П.П., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом при рассмотрении настоящего дела было установлено, что дата между Д.А. и Р.А. было заключено соглашение, по которому Д.А. передал Р.А. 1000000 рублей 00 копеек в счет обязательства Р.А. продать Д.А. 100% долей в уставном капитале ООО «ХХХ» (л.д.9).

Обязательства по соглашению ответчиком исполнены не были, денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек ответчиком истцу не возвращены.

дата истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.10), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Содержания соглашения от дата, заключенного между Д.А. и Р.А., подтверждает передачу денег истцом и получение их ответчиком. При этом доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Не являются такими доказательствами ссылки ответчика на наличие у него аналогичного соглашения с матерью истца С.А., поскольку последняя, являясь дееспособным лицом, вправе была совершать любые сделки, не связывая их заключение с подписанием дополнительных соглашений с её сыном – истцом. Также не могут ни подтвердить, ни опровергнуть возражения ответчика против заявленных исковых требований показания свидетеля Ф.П.П., который также подтвердил, что не видел факта передачи денег по вышеназванным соглашением.

Таким образом суд считает установленным факт получения (сбережения) имущества ответчиком, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Суд учитывает также, что сделка, направленная на отчуждение доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки (пункт 11 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Несоблюдение нотариальной формы влечет недействительность таких сделок (пункт 3 статьи 163 Гражданского кодекса РФ). То обстоятельство, что соглашение от дата, заключенное между Д.А. и Р.А., не оспорено как оспоримая сделка, не имеет правового значения для настоящего спора, так как суд приходит к выводу о ничтожности названой сделки в силу пункта 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не была нотариально удостоверена. Следовательно, должного основания у ответчика для получения денежных средств в размере 1000000 рублей 00 копеек не имелось.

Таким образом, полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 1000000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.1102 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начало течения срока, с которого подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения, полученного ответчиком, суд определяет как дата, поскольку именно с этой даты приобретатель должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств в силу отсутствия нотариального удостоверения заключенного сторонами соглашения.

Учитывая период необоснованного удержания ответчиком денежных средств с дата по дата размер процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 110598 рублей 97 копеек, согласно следующему расчету.

Таким образом, период пользования денежными средствами принимается судом с дата по дата (дата взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, определенная истцом). Всего за период 110598 рублей 97 копеек.

Следовательно, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 110598 рублей 97 копеек. Оснований для применения к данному размеру взыскиваемых процентов положений статей 333 и 404 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает по следующим основаниям.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм закона и разъяснений, для уменьшения заявленного истцом требования неустойки, ответчик должен был представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, и в чем конкретно заключается явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком. Таких доводов и доказательств явной несоразмерности взыскиваемых с него в пользу истца процентов за пользование денежными средствами истца ответчиком суду не представлено, что исключает применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к рассчитанному истцом размеру процентов.

Поскольку ответчик в нарушение ст,56 ГПК РФ не представил при рассмотрении дела доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательства произошло по вине обеих сторон, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства, либо не принял разумных мер к их уменьшению, суд также не применяет к заявленным требованиям положения ст.404 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13752 рубля 99 копеек.

Решение вступило в законную силу.

Дело завершено.