В адвокатскую контору Скляренко и партнеры обратился собственник ЗАО ХХХ. В ходе беседы с адвокатами по арбитражным делам он поведал, что дата они подали заявление в Департамент имущества города Москвы на выкуп арендуемого здания. Однако, получили отказ. Не согласившись с позицией Департамента – подали заявление в арбитражный суд города Москвы оспорить отказ в выкупе здания. Суд первой инстанции отказал им в этом. Не согласившись с решением арбитражного суда, была подана апелляционная жалоба на решение суда об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решения об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилых помещений. Но девятый арбитражный апелляционный суд оставил решение АС города Москвы без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Теперь им нужна помощь в решении этого вопроса в Арбитражном суде Московского округа.
Между генеральным директором ЗАО ХХХ и адвокатом Скляренко А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи.
Была подготовлена кассационная жалоба на решение судов первой и апелляционной инстанций и направлена в арбитражный суд Московского округа.
В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции было установлено ЗАО ХХХ (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо) о признании незаконными решений № ДГИ-1- ______/__-_ от ДАТА и № __-_-____/__-(0)-_ от ДАТА об отказе в предоставлении государственной услуги по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы» в отношении нежилых помещений общей площадью 2 173,7 кв. м., расположенных по адресу: АДРЕС, по заявлению № __-_-____/__-(0)-(0) от ДАТА и обязании предоставить государственную услугу по возмездному отчуждению недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства из государственной собственности города Москвы в отношении нежилых помещений общей площадью 2.173,7 кв. м., расположенных по адресу: АДРЕС, по заявлению № __-_-____/__-(0)-(0) от ДАТА путём направления (выдачи) договора купли-продажи выкупаемого недвижимого имущества, распоряжения Департамента об условиях приватизации недвижимого имущества либо правового акта Правительства Москвы. Решением Арбитражного суда города Москвы от ДАТА, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДАТА, в удовлетворении заявленных требований отказано. 3 В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции нашел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 9 Закона Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» (далее — Закон) продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается. В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 №66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» требование части 4 настоящей статьи не распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда (здания, строения, сооружения), отнесенного к объекту культурного наследия (памятнику истории и культуры), приватизация которого может быть осуществлена в соответствии с требованиями частей 1 и 2 настоящей статьи, если другая часть такого объекта на момент вступления в силу настоящего Закона (30.12.2008 г.) не является собственностью города Москвы. Вышеуказанная редакция части 5 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» была внесена ч. 1 Закона города Москвы от 05.06.2013 № 30 «О внесении изменений в закон города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» в следующей редакции: «1. В части 5 статьи 9 слово «распространяется» заменить словами «не распространяется». Новая редакция ч. 5 статьи 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» начала действовать 30.06.2013. 5 Считая отказ заинтересованного лица незаконным и нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением. В обоснование доводов заявитель сослался на то, что на момент обращения в Департамент (ДАТА) в соответствии с ч. 5 ст. 9 Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 предусматривалось, что требование части 4 Закона о том, что продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) по частям не допускается, не распространяется на находящуюся в собственности города Москвы часть объекта нежилого фонда (то есть заявленную к приватизации заявителем), если другая часть такого объекта на момент вступления в силу Закона города Москвы от 17.12.2008 № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» не является собственностью города Москвы. Собственность города Москвы на нежилое помещение общей площадью 84,4 кв. м. на 01 этаже здания, расположенного по адресу: АДРЕС была оформлена ДАТА на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от ДАТА № ____-р, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДАТА сделана запись регистрации № 77-77-__/___/____-___. Согласно ч.ч. 1,2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные 6 акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на ДАТА находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, — на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона. 7 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что условия, предусмотренные ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159- ФЗ, в отношении арендуемого заявителем недвижимого имущества не были соблюдены, основания для отказа в реализации заявителем преимущественного права приватизации отсутствовали; договор аренды от ДАТА № __-_____/95 расторгнут уведомлением от ДАТА № __-__-____, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт действия указанного договора, в материалах дела не имеется.
Суд кассационной инстанции не согласился с такими выводами суда, так как в ходе судебного разбирательства судом не было установлено, является ли обоснованным и документально подтвержденным довод заинтересованного лица, изложенный в обжалуемом отказе, о том, что спорные помещения входят в состав памятника культурного наследия федерального значения. В таком случае суду надлежало привлечь к участию в деле орган государственной власти, в чьем ведении находится указанный объект – Министерство культуры Российской Федерации либо Москомнаследие, что не было осуществлено. Кроме того, суд кассационной инстанции считает необоснованной ссылку суда на расторжение договора аренды № __-_____/__ от ДАТА, поскольку заявитель не является стороной указанного договора, спорные помещения арендованы им на основании договора аренды № 00-_____/__ от ДАТА. Между тем, договор аренды № 00-_____/__ от ДАТА либо доказательства его расторжения в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции посчитал, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела, а также без привлечения к участию в деле лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты судебными актами по настоящему делу. 8 Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Материалы дела были направлены в АС города Москвы. при новом рассмотрении суд удовлетворил иск ЗАО ХХХ.
Решение суда вступило в законную силу.
Дело завершено.

Дата

14.06.2017

Клиент

ЗАО

Категория

Арбитражные дела