Уменьшить ущерб при ДТП

 

В адвокатскую контору Скляренко и партнеры обратился П.Г.А., который в беседе с адвокатом рассказал, что в районном суде Москвы удовлетворен иск Ш.С.М. о взыскании ущерба в результате ДТП. С П.Г.А взыскано 226 000 руб. Сейчас необходимо подготовить апелляционную жалобу на решение суда и представлять его интересы в суде апелляционной инстанции.

Между П.Г.А. и адвокатом заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Адвокат подготовил апелляционную жалобу и направил ее в суд.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу и отменил решение суда первой инстанции. При рассмотрении дела по существу взыскал с П.Г.А. деньги меньше чем в два раза от первоначального решения.

Так судом установлено Ш.С.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», П.Г.А. о возмещении ущерба. Указал, что 18 мая 2014 года по вине водителя П.Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения его автомобиль «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком *. Поскольку на дату происшествия действовал договор ОСАГО, заключенный Ш.С.М. с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК  «Росгосстрах»), страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере *. В связи с тем, что  размер ущерба превышает сумму выплаченного страхового возмещения, просил суд взыскать с ПАО СК  «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере *. с учетом процента износа деталей, расходы на осмотр автомобиля размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя, неустойку за период с 22 мая 2015 года по 22 августа 2015 года (100 дней) в размере *.; взыскать П.Г.А. расходы на услуги эвакуатора в размере * руб., расходы на доставку и перевозку запчастей для ремонта в размере * руб., стоимость приобретенных запчастей в размере *., стоимость работ по замене подушек безопасности с учетом стоимости самих подушек безопасности в размере * руб., государственную пошлину в размере *.

Истец Ш.С.М. и его представитель по доверенности в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном отзыве просил снизить размер неустойки.

Ответчик П.Г.А. и его представитель по доверенности в судебном заседании иск признали частично.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части просит Ш.С.М. по доводам своей апелляционной жалобы, об отмене которого просит П.Г.А. по доводам своей апелляционной жалобы.

Ш.С.М. и представитель ПАО СК  «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения П.Г.А. и его представителя адвоката Скляренко А.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2014 года на адрес в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком *, принадлежащего Ш.С.М., и автомобиля «Ленд Ровер» с государственным регистрационным знаком *, под управлением П.Г.А. В результате столкновения автомобилей транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель П.Г.А., нарушивший п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административным правонарушении, вина не отрицается ответчиком.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия действовал договор ОСАГО, заключенный между Ш.С.М. и ОАО «Росгосстрах» на период с __ по ___ (полис *), последнее выплатило страхователю по соглашению о прямом возмещении убытков страховое возмещение в сумме 75 998 руб. 30 коп.

Однако согласно экспертному заключению № * ООО «ХХХ» от дата об оценке стоимости ремонта транспортного средства стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком *, составили с учетом износа запасных частей * руб. Истцом оплачена стоимость данного экспертного заключения в сумме * руб.

Исходя из этой оценки истец предъявил требования страховщику о доплате страхового возмещения, а также подал исковое заявление в суд.

Уточнив исковые требования, истец исходил из реальных затрат на ремонт автомобиля в сумме *. и предстоящих затрат на замену подушек безопасности * руб., понесенных расходов на эвакуацию автомобиля в сумме * руб. и расходов на перевозку автозапчастей до автосервиса в сумме * руб.  (л.д. *).

В подтверждение указанных расходов истец представил копии заказ-нарядов, накладных, чеков.

Исходя из того, что представленные документы ответчики не оспорили, суд посчитал установленным размер ущерба по фактическим расходам на ремонт и взыскал с ответчика ПАО СК  «Росгосстрах» недоплаченное до лимита ответственности 120 000 руб. страховое возмещение в размере *., что соответствует ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оставшуюся сумму ущерба суд взыскал с П.Г.А. в размере *., вычтя из суммы *. * руб.

Однако согласиться с выводом суда о доказанности фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля не представляется возможным.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В апелляционной жалобе представителем П.Г.А. адвокатом Скляренко А.А. указано, что представленные истцом доказательства не отвечают требованиям допустимости доказательств, поскольку незаверенные копии товарных и кассовых чеков подтверждают оплату лишь * руб., при этом 700 руб. уплачены за задние тормозные колодки, которые не находятся в причинно-следственной связи с ДТП, *руб. оплачено не понятно за что, отсутствуют документы, подтверждающие оплату накладной RP * на сумму *., накладной RP на сумму * коп., заказ-наряда № * от 26 сентября 2014 года на сумму * руб., заказ-наряда б/н, без даты на сумму * руб., заказ-наряда б/н, без даты на сумму * руб., не представлены какие-либо документы, подтверждающие оплату перевозки запасных частей.

Эти довод жалобы являются обоснованными. Заказ-наряды на ремонт, накладные, акты, кассовые и товарные чеки представлены суду в незаверенных копиях, подлинники документов в судебном заседании не обозревались. Платежные документы на сумму ущерба в материалах дела отсутствуют, расходы на замену подушек безопасности не понесены.

Вместе с тем, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком * в связи с причиненными механическими повреждениями в дорожно-транспортном происшествии.

Представленному суду заключению судебной автотехнической экспертизы в решении суда оценки в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не дано.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «ХХХ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната» с государственным регистрационным знаком * с учетом износа заменяемых деталей составляет *.

Оснований считать данное доказательство недопустимым у судебной коллегии не имеется, экспертиза выполнена сотрудником экспертного учреждения, обладающим специальными знаниями по предмету настоящей экспертизы, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а установленные обстоятельства не доказаны, решение суда подлежит отмене.

Принимая новое решение судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 120 тысяч рублей.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцу в сумме *., с ответчика ПАО СК  «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма *.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при установлении нарушений прав потребителя подлежит компенсации моральный вред, судебная коллегия взыскивает со страховой компании, незаконно отказавшей истцу в выплате страхового возмещения в результате наступившего страхового случая в размере лимита страховой ответственности 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере * руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, судебная коллегия руководствуется п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ в редакции от 27.07.2013, согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО не следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Указанной нормой определено лишь то, что сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 этого Закона.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию со страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в статье 7 названного Закона.

Размер неустойки судебная коллегия определяет в сумме *. согласно следующему расчету: * руб. 70 коп. х 8,25% : 75 х 100.

Оснований для применения по заявлению ответчика ПАО СК «Росгосстрах» положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ с ответчика ПАО СК  «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы на осмотр автомобиля в сумме * руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф, который составляет 50% от удовлетворенной части иска, а именно *.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика ПАО СК  «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину в сумме *.

Статьей 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку ущерб согласно заключению судебной автотехнической экспертизы составил *.,  непокрытая лимитом ответственности сумма составляет *., которая подлежит взысканию с П.Г.А. в пользу истца.

Кроме того, с ответчика П.Г.А. подлежат взысканию расходы истца на оплату услуг эвакуатора в сумме * руб. и расходы на госпошлину в сумме *.

В остальной части иска Шлееву С.М. следует отказать.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в 2014 году, П.Г.А. в заседании судебной коллегии не настаивал на возврате ему замененных деталей, оснований для возложения на Ш.С.М. обязанности передать П.Г.А. замененные детали не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Ш.С.М. о неправильном расчете судом первой инстанции взысканных сумм судебной коллегией не принимаются, поскольку решение суда первой инстанции отменено в связи с неправильным определением суммы ущерба.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Решение вступило в силу.

Дело завершено.