Споры по аренде муниципальной ответсвености

К адвокату по арбитражным делам обратился директор ООО с просьбой о помощи. В ходе беседы с адвокатом было установлено, что к ним с иском обратилось ООО о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 800 000 руб., за период в 2 года и процентов за пользование чужими денежными. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 167, 423, 606, 616, 607, 650, 1102 ГК РФ, на то обстоятельство, что является арендатором помещений по муниципальному договору аренды, несет бремя содержания помещений, указал, что ответчик необоснованно пользовался нежилыми помещениями и коммунальными услугами.

По результатам беседы заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Нашим адвокатом подготовлен отзыв на иск, в соответствии с которым Ответчик с иском не согласился. В обоснование своей позиции указал, что также являлся арендатором данных помещений. В период действия договора аренды (до момента признания судом, его недействительным) сдал данные помещения в субаренду третьему лицу, с которым имел действующий договор о совместной деятельности. В период, указанный Истцом, каких-либо сотрудников Ответчика, какого-либо имущества Ответчика в указанных помещениях не находилось. В связи с чем, Ответчик не мог пользоваться данными помещениями, а также потреблять коммунальные услуги. На основании договора субаренды в помещениях располагались сотрудники субарендатора.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что фактически в указанный Истцом период, помещения занимало третье лицо, Ответчик не мог в указанный период пользоваться помещениями и коммунальными услугами. В иске отказано.

Дело завершено.

С уважением, адвокат Скляренко А.А.

Решить проблему по аренде:

+7 495 644 90 11

+7 910 442 88 82

+7 916 588 72 75

Email: skbt@yandex.ru