Отказать во взыскании неосновательного обогащения

 

В адвокатскую контору Скляренко и партнеры обратился гражданин М. – директор ООО ХХХ. В ходе беседы с адвокатом он рассказал, что к обществу и к нему предъявлен иск о взыскании неосновательного обогащения. Требования вытекают из договора строительного подряда, по которому часть денег были переданы организации по приходным ордерам, а часть переведена ему (директору) на банковскую карту. Работы все выполнены, но заказчик отказывается подписывать акты КС-2 и КС-3, ссылаясь на некачественную работу. А в связи с тем, что договор между ними не подписывался, то и деньги организация и директор должны вернуть. То есть заказчик решил «кинуть» организацию и построить дом бесплатно.

Между адвокатом и гражданином М. заключено соглашение об оказании юридической помощи.

В судебное заседание составлены и представлены возражения относительно предъявленного иска.

Суд рассмотрел иск о взыскании неосновательного обогащения и отказал в его удовлетворении полностью.

Суд установил следующее.

Из представленных истцом1 документов следует, что __.__.2015 года между ним и ООО ХХХ заключен договор. Предметом договора явилось строительство дома по адресу: Московская обл., ……, стоимость работ составляет 38 514 324 руб. К договору приложен приходно-кассовый ордер, подтверждающий внесение денег истцом в кассу ООО ХХХ в размере 7 500 000 руб. При этом договор подписан и истцом. и ответчиком2 – генеральным директором ООО ХХХ, что опровергает доводы истца о том, что договор им не подписывался.  В период с __.__.2016 по __.__.2016 года на расчетный счет ответчика2 (ООО ХХХ) и истцом1, и его супругой (истцом2) перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. (Л.Д. __). В период с __.__.2016 по __.__.2016 года на расчетный счет ООО ХХХ перечислены денежные средства в размере 25 014324 руб. Плательщиком денежных средств явилось ООО ААА, в назначении платежа указывался договор от __.__.2015 года оплата за ФИО (Л.Д. __). В период с __.__.2016 по __.__.2016 года на расчетный счет № ХХХ, как судом установлено, принадлежащим ответчику1, истцом2 перечислены денежные в размере 2 000 000 руб.

Истцы 1, 2 и 3 обратились к М. (ответчику1) и ООО ХХХ (ответчику2) о взыскании сумм неосновательного обогащения с М. 2 000 000 руб., с ООО ХХХ 36 514 324 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

По ходатайству ответчика1 по делу проведена комплексная судебно-бухгалтерская и строительная экспертизы.

Изучив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ суд пришел к следующему:

в силу ст. 1002 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя их буквального толкования вышеназванной нормы права, суд приходит к выводу, что под неосновательным обогащением следует понимать приобретение имущества, в данном случае денежных средств, без установленных оснований (законных или договорных). Однако, как следует из представленных платежных поручений, денежные средства, перечислялись истцами хоть и на счет ответчика1, но в счет оплаты по договору от __.__.2015г. (том 1 — л. д. __-__, том 2 — л. д. __-__) и именно в тот юридически значимый период, когда велись работы по договору на выполнение строительных работ (ДД.ММ.ГГГГ.).

Что касается факта перевода денег по договору не на расчетный счет юридического лица, а на счет его руководителя-физического лица, то суд не усматривает здесь каких-либо нарушений прав и законных интересов истцов 1 и 2: как указано в заключении экспертов, в последствии деньги были вложены, от имени ООО ХХХ, в выполнении условий договора строительного подряда (приобретение стройматериалов и т. д.), что подтверждается промежуточными актами выполненных работ, при этом, каких-либо претензий от имени ООО ХХХ к истцу1, касающихся оплаты по договору, истцу1 не предъявлено (иного судом не установлено). Кроме того, суд приходит к выводу об имевшем место соглашении между подрядчиком и заказчиком о том, что предусмотренная договором оплата перечисляется в том числе на расчетный счет директора-ответчика1. Доводы истца2 (супруги истца1) о том, что она не заключала договор с ООО ХХХ и деньги от нее ответчик2 не имел права получать суд считает не состоятельными, так как судом достоверно установлено, что  истец2 является супругой истца1 и денежные средства ею перечислялись по договору, заключенному истцом1 в его исполнение. Доводы представителя истца3 о том, что ответчик2 не имел права получать от них деньги, так как ни каких договорных отношений между ООО ХХХ ООО ААА нет, суд также считает несостоятельными, так как в назначении платежа указано, что это оплата по договору от __.__.2015г. за ФИО.

В связи с изложенным, суд отказывает истцам в удовлетворении заявленных исковых требований полностью.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу. На апелляцию нами поданы возражения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Дело завершено.