В адвокатскую контору Скляренко и партнеры обратилась К.

В ходе беседы с адвокатом рассказала, что неожиданно обнаружила блокировку своей банковской карты. В ходе разбирательства с банком выяснилось, что счет заблокирован судебными приставами на основании исполнительного листа, выданного Нагатинским районным судом Москвы по иску ИФНС о привлечении ее к субсидиарной ответственности за налоговые долги инвестиционной компании, в которой она ранее работала генеральным директором. Суд удовлетворил иск налоговой инспекции и вынес заочное решение о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскал в пользу налоговой 2 047 593, 88 руб. и государственную пошлину в размере 18 437, 97 руб.

Решение мотивировано тем, что ФНС в соответствии с постановлением Правительства РФ является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам; ответчик является генеральным директором компании должника по налогам у которого имеется задолженность перед бюджетом в размере 2 047 593, 88 руб. из которых 1 497 247, 90 руб. основной долг, а 413 026, 96 руб. пени, 155 319 руб. штраф. Задолженность, обеспеченная мерами принудительного взыскания, составляет 1 861 397, 47 руб., из них основной долг 1 479 238 руб., пени 226 840, 47 руб., штраф 155 319 руб. Задолженность в бюджет РФ образовалась в результате доначисления налогов, по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за определенный период. На основании решения № __-__/РО/15 от __.__.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения КРСБ ЗАО «Инвестиционная компания ХХХ» были произведены следующие доначисления: по налогам на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет: задолженность в размере 166 067, 29 руб., из них основной долг в размере 147 923 руб., пени – 14 767, 29 руб., штраф – 3 377 руб.; по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ: задолженность в размере 1 665 184, 30 руб., из них основной долг 1 331 315 руб., пени – 212 067, 30 руб., штраф – 121 802 руб.; налог на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей: задолженность в размере 145,88 руб., из них пени 5,88 руб., штраф – 140 руб.; денежные взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах: штраф 30 000 руб. В связи с наличием у организации задолженности, Инспекцией направлено в адрес организации-должника требование об уплате налога № ____ от __.__.2014г. на сумму 1 861 397, 47 руб. Инспекцией выставлены инкассовые поручения и т.д. и т.п.

Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако, меры принудительного взыскания результатов не принесли. Поскольку в добровольном порядке сумма обязательств перед бюджетом не погашена и составляет более 300 000 руб., признаки неплатежеспособности возникли 01.03.2015 года, заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) должно быть направлено в кратчайший срок, но не позднее, через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.

ИФНС обратилась в арбитражный суд Москвы с заявлением о признании ЗАО «Инвестиционная компания ХХХ» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда г. Москвы производство по делу № А40-______/15 от __.__.2015г. о признании ЗАО «Инвестиционная компания ХХХ» банкротом прекращено в связи с отсутствием денежных средств, необходимых для погашения судебных расходов по делу о банкротстве.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность руководителя должника и контролирующего должника лиц наступает по различным основаниям. Для руководителя должника это ответственность предусмотрена за нарушение сроков обращения в арбитражный суд, предусмотренных п.п. 2 и 3 ст. 9 Закона (п. 2 ст. 10 Закона).

В соответствии ст. 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, суд посчитал требования ИФНС законными и обоснованными и привлек К. к субсидиарной ответственности, взыскав с нее более двух миллионов руб.

 

После заключения соглашения с адвокатом Скляренко А.А., несмотря на то, что прошло уже больше года, было подготовлено заявление об отмене заочного решения суда и направлено в Нагатинский районный суд Москвы.

В ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения суда было установлено, что ответчик К. не была надлежащим образом извещена о дате и времени судебного разбирательства. Кроме того, имеются сведения способные повлиять на содержание решения суда. Это послужило основанием для отмены заочного решения и рассмотрения иска ИФНС в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев дело суд отказал в удовлетворении исковых требований ИФНС в полном объеме.

Решение мотивировано тем, что действительно у ЗАО «Инвестиционная компания ХХХ» имеется задолженность перед бюджетом; действительно ЗАО не уплатило в бюджет суммы налогов, пени, штраф.

Между тем, как следует из материалов дела, 17 февраля 20115г. К. подала заявление в совет директоров ЗАО о досрочном увольнении ее с должности руководителя ЗАО.

02 марта 2015 года решением совета директоров принято решение о досрочном прекращении полномочий К. как руководителя организации. В этот же день подписано соглашение о прекращении досрочно трудовых отношений и сразу же направлено заявление в ИФНС о прекращении полномочий К.

11 марта 2015 года ИФНС отказало ЗАО «Инвестиционная компания ХХХ» в регистрационных действиях по смене единоличного исполнительного органа, и внесении соответствующих записей в ЕГРЮЛ, указав в постановлении, что на основании Постановления СПИ МО по ИПНО УФССП по Москве __.__.2014г. установлен запрет на регистрацию любых изменений в регистрационные данные ЗАО «Инвестиционная компания ХХХ».

Таким образом, 02 марта 2015 года полномочия К., как единоличного исполнительного органа ЗАО, прекращены.

Как указало ИФНС в заявлении, признаки неплатежеспособности ЗАО возникли 01 марта 2015 года, заявление о признании должника банкротом должно быть подано не позднее 01 апреля 2015 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со 02 марта 2015 года К. утратила полномочия руководителя ЗАО, на нее не может быть возложена обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, в соответствии с абзацем шестым п. 1, п. 2 ст. 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании ст. 56 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8, согласно которым             при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абзац второй п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что эти лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Соответственно, для лица, имеющего право давать обязательные для этого юридического лица  указания, либо иным образом имеет возможность определять его действия, к субсидиарной ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 56 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2014г.), необходимо наличие совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для юридического лица либо возможность иным образом определять его действия, совершения ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности, наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и действиями юридического лица, повлекшими его несостоятельность (банкротство): недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности, а также установление обстоятельств, что банкротство возникло вследствие недобросовестных, не разумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя.

Между тем, бесспорных доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) К. наступили признаки банкротства ЗАО истцом не представлено, также суду не представлено доказательств, подтверждающие, что в случае своевременного обращения К. в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом у общества имелась возможность выплатить налоговую недоимку, что банкротство возникло по вине руководителя общества, что ответчик, определяя действия общества, давал указания, направленные на доведение его до неплатежеспособности, и вследствие этого знал о наступлении несостоятельности (банкротство) общества.

Сам же по себе факт наличия налоговой задолженности, невыплаченной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины бывшего руководителя.

ИФНС не подало апелляционную жалобу и решение вступило в законную силу.

Дело завершено.

 

 

Адвокат Алексей Скляренко
+7 495 644 90 11
Email: info@sklyarenko.org

Дата

07.06.2017

Клиент

Частное лицо