Отказ во взыскании долга. МКАС

 

В адвокатскую контору Скляренко и партнеры обратился гр. Республики Польша П.С. В ходе беседы с адвокатом он пояснил, что в Москве находится в деловой командировке в связи с судебным спором в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ). Ранее между ним, как руководителем польской фирмы и коммерческой организацией РФ был заключен договор поставки продукции. В течение длительного времени поставка производилась со склада в Москве в Республику Польша. В каждой поставленной партии товара имелся недовес. Он фиксировался актами в Польше и направлялся по электронной почте в Россию. В Москве он подписывался и отсканированный отправлялся в Польшу. Соответственно, недовес не оплачивался. В конечном итоге покупателю (Польской стороне) был предъявлен счет на неоплаченный товар. Польской стороне был предъявлен иск в МКАС при ТПП РФ согласно подсудности, установленной контрактом.

Между гр. Республики Польша и адвокатом Скляренко А.А. заключен договор об оказании юридической помощи Польской компании в МКАС при ТПП РФ. Задача – отказать во взыскании долга за поставку.

На момент, когда между Польской компанией и адвокатом Скляренко А.А. был заключен договор, иск уже находился в МКАС, был принят судом, состав арбитров сформирован. Поэтому на этой стадии процесса были подготовлены возражения на иск и направлены в МКАС.

В ходе рассмотрения иска МКАС (в первом судебном заседании) было установлено, что ООО ХХХ обратилось в суд с иском к Польской компании с требованиями о взыскании долга по договору поставки, процентов, пени.

В обосновании компетенции МКАС по разрешению возникшего с ответчиком спору истец сослался на пункты контракта, которые предусматривают возникшие из или в связи с Контрактом споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации.

Письмом МКАС истцу направлен расчет суммы арбитражного сбора и предложено в соответствии с п. 2 параграфа 9 Регламента МКАС устранить недостатки искового заявления.

Письмом МКАС исковое заявление было отправлено ответчику. В этом письме ответчику было предложено в установленный п. 2 параграфа 12 Регламента срок представить свои письменные объяснения по иску.

Мы отправили в МКАС отзыв на исковое заявление, в котором просили отклонить исковые требования в полном объеме и отнести все судебные издержки по иску на истца.

После всех процедур была назначена дата устного слушания по делу. В письме о назначении устного слушания МКАС предложил сторонам представить документы и иные материалы исчерпывающим образом подтверждающие обстоятельства, на которые они ссылаются, имея в виду, что риск негативных последствий неподтверждения лежит на стороне, ссылающейся на соответствующие обстоятельства.

В хорде устного слушания истцом были дополнены исковые требования и представлены следующие документы: расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты подачи искового заявления по дату устного слушания, а также командировочных расходов генерального директора истца.

Принимая во внимание представление истцом новых документов, а также мнение представителей сторон, единоличный арбитр, руководствуясь параграфом 35 Регламента МКАС, вынес постановление об отложении устного слушания по делу.

В ходе второго устного слушания стороны поддержали требования и возражения, а также огласили доводы, изложенные в представленных материалах дела документах. Истец представил ходатайство из которого следовало, что в документах, приложенных к исковому заявлению, имеется неточность, а именно неверно указан адрес электронной почты истца в договоре поставки НОМЕР от ДАТА, заключенному между истцом и таможенным брокером.

По итогам слушания, единоличный арбитр, руководствуясь параграфом 38 Регламента, пришел к выводу, что все обстоятельства, связанные со спором, достаточно выяснены, объявил устное слушание законченным и сообщил сторонам, что он приступает к вынесению решения.

Позиции сторон по существу спора.

Из исковых материалов следует, что ДАТА между истцом и ответчиком был заключен контракт НОМЕР (Контракт), в соответствии с условиями которого истец (продавец) отгрузил в адрес ответчика (покупателя) партию лесоматериалов (березовый фанерный кряж) (далее – Товар).

Факт отгрузки и отправления товара покупателем подтверждается железнодорожными накладными международного сообщения, на которых имеется штемпель ж/д станции отправления.

Согласно декларации на товары стоимость Товара составила евро 187.750,29.

На основании данной отгрузки истец выставил в адрес ответчика счет. Согласно пунктам Контракта и приложению НОМЕР к нему Покупатель был обязан оплатить полученный Товар в течение 510 календарных дней с момента его получения.

На данный момент ответчик полученный Товар оплатил частично, а оставшийся оплачивать не собирается на основании своего письма за номером ДАТА. По мнению истца данное обстоятельство является нарушением обязательств Покупателя по Контракту.

Позже Покупатель частично оплатил выставленный счет на сумму евро 9.723,09, что подтверждается уведомлением НОМЕР ДАТА.

В конечном итоге сумма задолженности за Товар составила евро 178.027,20.

Истец также пояснил, что до Счета на евро 187.750,29 он выставлял другие счета. Со стороны Покупателя изначально были предъявлены претензии на семь партий Товара. Претензии Покупателя на первую и вторую партии Товара были согласованы и урегулированы между сторонами – согласно приложению № 2 к Контракту были своевременно оформлены и подписаны два акта приемки сырья с указанием количества не принятого Товара. На остальные пять партий Товара Покупатель обещал выставить такие же акты приемки сырья (Товара) для Продавца. Но данные акты приемки Товара покупатель не оформил и не выставил.

Претензии по качеству и количеству всего поставленного Товара покупатель в установленном порядке согласно Контракта не предъявил и не оформил.

Покупатель не предъявил забракованный товар ни продавцу, ни независимой экспертизе на штрафной площадке; товар был переработан покупателем (взят в производство).

Контрактом предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих между сторонами: по данному договору покупатель и продавец должны были согласовать и подписать дополнительные акты приемки Товара между продавцом и покупателем, что не было сделано (Покупатель не предъявил бракованный Товар продавца), хотя представитель продавца выезжал и находился у покупателя ДАТА.

Представитель (директор) продавца, в период нахождения у покупателя, инициировал совместное совещание между сторонами по признакам поставки забракованного покупателем Товара. В конечном итоге стороны пришли к соглашению, что факт поставки забракованного покупателем Товара не подтвердился. Покупатель добровольно полностью оплатил возникшую задолженность перед продавцом за 2014 год, что подтверждается уведомлением.

Позже директор продавца был вынужден принять меры по погашению задолженности покупателя перед продавцом и лично отвез ответчику претензионное письмо и бухгалтерский акт сверки расчетов между сторонами по состоянию на ДАТА.

Сославшись в качестве правовых оснований на ст.ст. 309, 310, 395 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, и полагая свои права нарушенными, истец обратился в МКАС с требованиями о взыскании суммы задолженности в размере евро 178.027,20.

В соответствии с положениями об арбитражных сборах и расходах (Приложение к Регламенту) и соответствующим пунктом Контракта истец также заявил требования о взыскании с ответчика сумм возмещения расходов истца на оплату арбитражного сбора и командировочных расходов истца в размере евро 20.209,66.

В первом заседании по делу истец дополнил свой иск требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с даты подачи искового заявления по дату первого устного слушания. Также истец заявил, что представленные ответчиком в подтверждение своей позиции электронные письма истца, являются подложными и никогда не направлялись, и не подписывались представителем истца – директором.

В своем отзыве на иск в МКАС мы возражали против удовлетворения требований и указывали, что претензии истца не обоснованы, так как покупатель полностью рассчитался с продавцом за поставленный в рамках исполнения Контракта Товар.

На основании Контракта продавец осуществил восемь поставок Товара. С этими поставками были выставлены накладные. Все накладные приложены к иску. Товар был загружен истцом без присутствия представителей компании покупателя, а приемка Товара по объему и согласию массы (количества) Товара с количеством, указанным в спецификации доставки и в накладной, в соответствии с пунктом Контракта проходили на территории предприятия ответчика в Польше.

Во время приемки древесины претензий относительно качества Товара не возникло, но в каждой из этих восьми поставок выявились расхождения между количеством, декларированным в спецификации поставки, указанным в накладной для данной поставки, и фактическим количеством, обнаруженным во время приемки на предприятии ответчика. В каждой из поставок обнаружены были недоборы в количестве Товара.

При этом недоборы в поставках по накладным №№ 1 и 2 в количестве, соответственно, 2,740 м3 и 5,332 м3 зафиксированы директором покупателя в приложенных к иску накладных.

Жалобы по доставке согласно шести накладных в соответствии с Контрактом были представлены истцу по электронной почте. Все эти жалобы были приняты истцом и содержат подпись директора покупателя и печать фирмы.

Общая стоимость недостающего Товара по шести накладным составляет сумму евро 178.027,20 и была уменьшена на эту сумму для каждой накладной пропорционально выявленным дефицитам в поставках.

У покупателя в Республике Польша была проведена встреча сторон, целью которой было обсуждение вопросов взаиморасчетов за поставку древесины и дефицита в поставках. В ходе этой встречи было согласовано, что стоимость недостающего Товара по семи накладным будет вычтена из стоимости Товара по восьмой накладной.

Кроме того, сторонами была достигнута договоренность о том, что из суммы по восьмой накладной покупатель также вычитает сумму евро 3.193,95, на основании отсутствия поставок древесины в объеме 59.700 м3.

В связи с этим стороны определили, что по восьмой накладной остается неоплаченная сумма евро 178.027,20.

После встречи, в соответствии по договоренности сторон, директор продавца подписал заявление, которое было отправлено в адрес покупателя по электронной почте.

Таким образом ответчик полностью рассчитался с продавцом по восьмой накладной в совместно согласованном порядке.

Необоснованным, по нашему мнению, является требование суммы евро 20.209,66 из них евро 2.280,00 командировочные расходы. Директор продавца был у покупателя только один раз. В последующем письмо было направлено по почте, а не вручалось лично.

При этом встреча касалась взаиморасчетов, в связи с чем каждая сторона самостоятельно несет расходы, связанные с данной встречей. По нашему мнению, у истца нет никаких юридических оснований требовать от ответчика оплаты расходов за прибытие на встречу по урегулированию взаиморасчетов.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, единоличный арбитр пришел к следующим выводам.

Вопрос о компетенции подлежит рассмотрению на основании Закона РФ от 07.07.1993г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже» в редакции, действовавшей до 01 сентября 2016г. В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона об МКА он применим к международному коммерческому арбитражу, в том числи и при решении вопроса о компетенции, поскольку место арбитража находится на территории Российской Федерации.

Контракт содержит арбитражную оговорку, которая соответствует установленным требованиям к письменному соглашению сторон о передаче спора на разрешение в МКАС при ТПП РФ.

Единоличный арбитр констатировал, что истцом по делу является Российская организация, а компания ответчика зарегистрирована в Республике Польша.

Спор возник из договора, предметом которого является купля-продажа (поставка) товара, т.е. возник из гражданско-правовых отношений, сложившихся между юридическими лицами, одним из которых является иностранная компания. Таким образом, данный спор относится к субъектной и предметной компетенции МКАС в силу п. 2 ст. 1 Закона о МКА и п. 1 параграфа 2 Регламента.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о МКА третейский суд разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны избрали в качестве применимых по существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственно отсылающее к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

В соответствии с Контрактом стороны избрали в качестве применимых к существу спора нормы материального права Российской Федерации.

Поскольку Российская Федерация и республика Польша являются участницами Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в г. Вена 11 апреля 1980 года (далее Венская конвенция), а коммерческие предприятия сторон находятся в этих государствах, к отношениям сторон в соответствии с пп. «а» п. 1 ст. 1 Конвенции, применимы положения Венской конвенции.

Согласно ст. 6 Венской конвенции стороны могут исключить применение настоящей Конвенции, либо, при условии соблюдения ст. 12, отступить от любого из ее положений или изменить его действие.

Стороны применение Венской конвенции к своим отношениям не исключили.

С учетом изложенного, МКАС признал, что отношения сторон по Контракту регулируются положениями Венской конвенции, а в части, не урегулированной Венской конвенцией, — нормами материального права Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные сторонами доводы и ознакомившись с представленными в материалы дела документами, единоличный арбитр пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности в размере евро 178.027,20 и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не доказаны и удовлетворению не подлежат.

Обоснование отказа в удовлетворении требований указаны в решении МКАС в разделе «Выводы МКАС по существу спора».

Что касается распределения арбитражного сбора и командировочных расходов, единоличный арбитр пришел к выводу, что данной требование также не доказано и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решением единоличного арбитра в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «ХХХ», Российская Федерация, к компании «ААА», Республика Польша, отказать.

Принятое арбитражное решение является окончательным и обязательным для сторон. Оно вступило в силу в дату его подписания.

Дело завершено.