Начато 01 июня 2012 года

К адвокату по уголовным делам Адвокатской конторы «Скляренко и партнеры» по тефону обратилась гражданка Л. В телефонном разговоре она рассказала, что ее муж гр. К. находится у следователя в УВД по ЮАО Москвы, просила срочно приехать, чтобы помочь и защитить ее мужа.

Адвокат прибыл к следователю. В ходе беседы с подозреваемым уголовный адвокат выяснил, что он привлекается к ответсвенности по части 4 статьи 159 УК РФ. Ранее, примерно полгода назад на даче у знакомого, один из приятелей предложил другому купить квартиру в Москве. Тот согласился. Через некоторое время они опять встретились все вместе, заключили предварительный договор купли-продажи квартиры и покупатель передал деньги К., который должен был подготовить документы для заключения сделки по купле-продаже квартиры. В ходе офомления документов, он выяснил, что квартира принадлежит городу, находится у продавца по договору служебного найма и приватизировать ее вряд ли удастся. Выяснив все это он передал деньги, полученные им от покупателя продавцу квартиры. Покупатель прождав почти год требует от него возврат денег. На доводы что они возвращены продавцу покупатель не реагирует и грозится обращением в правоохранительные органы. Ему (К.) очень неудобно перед «продавцом квартиры» — своим другом, который хотел помочь ему подзаработать немного денег и он пытается его выгородить в этой ситуации.

А сейчас следователь предлагает ему во всем признаться, подписать необходимые протоколы и спокойно идти домой. В противном случае в отношении него будет избрана мера пресечения — Арест. Адвокат выслушав своего подзащитного,  рекомендовал ему ни в чем не признаваться, так как никакого преступления он не совершал, рекомендовал честно рассказать как все было. Вернувшись к следователю адвокат обнаружил уже готовый протокол допроса подозреваемого с изложенными в нем сведениями, удобными для следствия. Подозреваемый после беседы с адвокатом отказался подписывать такой протокол и намерен указать в замечаниях на протокол, что таких сведений он не сообщал. Следователь вынужден был составить новый протокол допроса подозреваемого в котором были изложены сведения, сообщенные К. При подписании этого протокола, адвокат разъяснил подзащитному, что в ходе допроса были нарушены его права, а именно подозреваемомоу не были разъяснены его права, как это предусмотрено УПК РФ. Уголовный адвокат, участвуя при производстве данного следственного действия, составил замечания на протокол допроса подозреваемого, в котором указал, что подозреваемому не были разъяснены его права, а это является нарушением УПК РФ. В отношении К. следователем было вынесено постановление о задержании подозреваемого.

На следующий день в судебном заседании по избранию в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь свое ходатайство поддержал полностью и просил суд удовлетворить его, адвокат, участвуя в этом судебном заседании, заявил суду, что в аресте нет никакой необходимости, что такая мера пресечения является психологическим давлением на его подзащитного, что у его подзащитного имеется постоянное место работы, он женат, на иждивении имеет двух малолетних детей, в связи с этим считает нет оснований для удовлетворения ходатайства следователя. Прокурор также полагал необходимым отказать в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу. Суд выслушав доводы сторон, отказал в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

В дальнейшем, в ходе очной ставки между подозреваемым К. и потерпевшим (покупателем квартиры) было установлено, что продавцом квартиры выступало третье лицо. Из показаний потерпевшего следует, что подозреваемый не выступал  продавцом, денег не получал (потерпевший деньги передал лично в руки другого гражданина). Адвокатом заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования К.

Ходатайство удовлетворено. Уголовное преследование в отношении К. прекращено.

Дело окончено 01 декабря 2012 года